'God' vervangen door 'Allah'

AMSTERDAM - Bisschop van Breda Tiny Muskens vindt Allah een mooi woord voor God. "Zouden we niet allemaal samen zeggen: we noemen God voortaan Allah", zei de geestelijk leider in het actualiteitenprogramma Netwerk. "Waarom kunnen we het niet samen gaan doen."

Volgens Muskens is Allah het Arabische woord voor God. "De bisschop denkt wel dat de invoering van de naam Allah gepaard gaat met veel emoties. Maar hij is ervan overtuigd dat het gaat gebeuren. "Ik krijg dat niet meer voor elkaar, maar over honderd jaar, tweehonderd jaar, moet ik het nog maar eens zien."



Muskens kwam tien jaar geleden in het nieuws toen hij zei dat je als je honger hebt een brood mag stelen.

De 71-jarige bisschop heeft overigens om zijn ontslag gevraagd. Mede door een herseninfarct zegt hij zijn werk niet goed meer te kunnen doen.

Hij is sinds1994 benoemd tot bisschop van Breda.

Telegraaf.nl

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 september 2007 om 23:03:

vooral het de radicale geloven

Met geloof of geloven is niets mis.
Religie is de boosdoener...

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 september 2007 om 23:06:

Religie is de boosdoener...

bij mij weten = religie nog altijd een synoniem voor geloof


ik blijf erbij radicale geloven ( waar aangezet word tot haat & andere onkunsten ) die moeten gewoon verboden worden

alle geloven zijn kut

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 september 2007 om 23:19:

religie nog altijd een synoniem voor geloof

Religie is het synoniem voor godsdienst.

Geloof is veel breder.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 augustus 2007 om 12:44:

Mensen die sowieso in een god geloven, zijn allemaal in mijn ogen seniel

En dat boeit anderen wat jij ervan vindt?

mensen die in god geloven zijn

Uitspraak van sachin.. op maandag 3 september 2007 om 10:50:

mensen die in god geloven zijn

Laat mensen mooi geloven...
Sommige halen er hun krachten uit naja mooi laten gaan
De anderen laten zichzelf ontploffen omdat dat moet van allah drm is het moslim geloof zo mooi stuk van je lul eraf hakken 100 keer bidden geen varkensvlees en jezelf in de hemelprijzen met 1000 vrouwen heerlijk toch maar je moet jezelf wel eerst eff laten ontploffen....

Laten we hem het grote spaghettiemonster noemen.

Onze allah die in den hemelen zijt...

het klinkt niet helemaal lekker...

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 september 2007 om 23:19:

bij mij weten = religie nog altijd een synoniem voor geloof

Uitspraak van Spot op maandag 3 september 2007 om 04:14:

Religie is het synoniem voor godsdienst.

Religie staat voor zingeving...het is een levensbeschouwing...hoeft niet per definitie te slaan op een godsdienst of uberhaupt het geloven in een hogere macht...
Godsdienst is religie maar religie is niet synoniem aan godsdienst...
Het geloof in iets externs plaatsen...iets wat buiten je staat...dat wil nogal eens tot problemen leiden...en dat is een kenmerk van godsdiensten...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 4 september 2007 om 10:03:

Godsdienst is religie maar religie is niet synoniem aan godsdienst...

Volgens 'Van Dale' wel

Laten we gewoon een hele andere naam verzinnen....

Uitspraak van Spot op dinsdag 4 september 2007 om 11:11:

Volgens 'Van Dale' wel

Die heeft ongelijk dan...
Boeddhisme is namelijk ook een religie maar absoluut geen godsdienst...

Uitspraak van Bacolijntje op dinsdag 4 september 2007 om 14:23:

Laten we gewoon een hele andere naam verzinnen....

Amon Ra vind ik wel lekker klinken.

of Tuonela.

Enig probleem is dat Amon-Ra niet hetzelfde is als wat aangeduid wordt met God of Allah...
Amon-Ra is maar de zon...in 1 vorm dan althans...
De Egyptenaren kenden wel "iets" wat vergelijkbaar is met wat aangeduid wordt als God/Allah overigens...maar daar werd nooit tot zelden over gesproken...die kon je namelijk toch niet kennen...te groots om te bevatten voor ons want het omvat namelijk ALLES...
De enige manier om dat "iets" enigzins te kennen is om de manifestaties ervan te bestuderen...en 1 daarvan is Ra als de zon...en Amon-Ra is weer een samenvoeging van Amon (verborgen) en Ra (zon)...
Alhoewel Ra ook gebruikt werd om dat ene mee aan te duiden...maar in feite werd er gewoon niet over gesproken...werd niet afgebeeld of wat dan ook...
Maar Ra zou volstaan als naam...mits opgevat als naam voor het ene en niet als Ra in de manifestatie van enkel de zon...omdat de zon wel als belangrijke levensbron werd gezien...
De Egyptenaren hadden eigenlijk ook maar 1 God...maar die ene God valt enkel te kennen door honderden (in feite ontelbaar maar hier op aarde kennen we maar een deel ervan) manifestaties...daarom hebben ze ook zoveel "goden"...
Maar in feite zijn ze monotheistisch dus...en naar mijn mening zelfs puurder monotheistisch in de juiste betekenis van het woord dan de zogeheten monotheistische religies...
Veel daarvan hebben namelijk in feite 1 manifestatie verkozen boven de ander en die als enige god uitgeroepen die het waard is om aanbeden te worden...
Geld ook voor het hindoeisme overigens...Brahma, Vishun en Shiva zijn niet 3 goden...die zijn 1 God (Brahman)...ze vertegenwoordig elk 1 van de krachten...scheppen...onderhouden en vernietigen in hun geval...
Dan zijn er nog tig "goden" en "godinnen" (zo noemen ze die zelf niet overigens) die in feite weer onder 1 van die 3 onder te brengen valt...
Wat dat betreft vind ik Allah eigenlijk correcter dan God als naam...van Allah is er maar 1...heeft geen meervoudsvorm...God wel...
Tevens is God in feite al mannelijk...Allah niet...noch mannelijk...noch vrouwelijk...
Meer in lijn met het idee van de Egyptenaren...vind ik...

dat word hem dan toch niet....

ik begrijp niet dat 95% v/d wereld bevolking geloofd in een hogere macht... Wetenschappelijk is het allang bewezen dat het allemaal niet zo is, en dat alles komt door evolutie...
Ik vind het soms al moeilijk om in mijzelf te geloven, kan je nagaan dat ik een onzichtbaar iemand moet geloven, die goed in zin heeft/had, maar het 1 grote teringzooi is op aarde.....dan zou ik toch in iemand anders gaan geloven, bv je vrouw/man etc...of helemaal niet, en geloven in jezelf, dat is naar mijn idee het beste! Kijk om je heen, al die oorlogen, zijn in mijn ogen voor 85% door verschillede religies... als het geen 100% is, ok en Bush en Olie, maar dat is een ander verhaal...

Alle respect voor de gelovigen hoor, doe wat je nodig lijkt, maar ik kan er niet inkomen....God en Allah zijn 1, dus wtf maakt de naam uit...de beibel en de coran zeggen naar mijn idee bijna het zelfde...alleen het interpreteren ervan is nogal verschillend, zo blijkt

Uitspraak van RooG op woensdag 5 september 2007 om 05:53:

de beibel

Hoe?

Uitspraak van RooG op woensdag 5 september 2007 om 05:53:

de coran

Hoe?

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 augustus 2007 om 15:59:

Allah

Hoe?

Uitspraak van RooG op woensdag 5 september 2007 om 05:53:

Wetenschappelijk is het allang bewezen dat het allemaal niet zo is, en dat alles komt door evolutie...

De evolutie'theorie' is slechts een theorie
en hij wordt vaak als vaststaand feit gebracht maar dit blijft een theorie waar geen bewijzen voor zijn,
net zoals er niet is bewezen dat er geen hogere macht is!

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 4 september 2007 om 15:46:

Enig probleem is dat Amon-Ra niet hetzelfde is als wat aangeduid wordt met God of Allah...
Amon-Ra is maar de zon...in 1 vorm dan althans...
De Egyptenaren kenden wel "iets" wat vergelijkbaar is met wat aangeduid wordt als God/Allah overigens...maar daar werd nooit tot zelden over gesproken...die kon je namelijk toch niet kennen...te groots om te bevatten voor ons want het omvat namelijk ALLES...
De enige manier om dat "iets" enigzins te kennen is om de manifestaties ervan te bestuderen...en 1 daarvan is Ra als de zon...en Amon-Ra is weer een samenvoeging van Amon (verborgen) en Ra (zon)...
Alhoewel Ra ook gebruikt werd om dat ene mee aan te duiden...maar in feite werd er gewoon niet over gesproken...werd niet afgebeeld of wat dan ook...
Maar Ra zou volstaan als naam...mits opgevat als naam voor het ene en niet als Ra in de manifestatie van enkel de zon...omdat de zon wel als belangrijke levensbron werd gezien...
De Egyptenaren hadden eigenlijk ook maar 1 God...maar die ene God valt enkel te kennen door honderden (in feite ontelbaar maar hier op aarde kennen we maar een deel ervan) manifestaties...daarom hebben ze ook zoveel "goden"...
Maar in feite zijn ze monotheistisch dus...en naar mijn mening zelfs puurder monotheistisch in de juiste betekenis van het woord dan de zogeheten monotheistische religies...
Veel daarvan hebben namelijk in feite 1 manifestatie verkozen boven de ander en die als enige god uitgeroepen die het waard is om aanbeden te worden...
Geld ook voor het hindoeisme overigens...Brahma, Vishun en Shiva zijn niet 3 goden...die zijn 1 God (Brahman)...ze vertegenwoordig elk 1 van de krachten...scheppen...onderhouden en vernietigen in hun geval...
Dan zijn er nog tig "goden" en "godinnen" (zo noemen ze die zelf niet overigens) die in feite weer onder 1 van die 3 onder te brengen valt...
Wat dat betreft vind ik Allah eigenlijk correcter dan God als naam...van Allah is er maar 1...heeft geen meervoudsvorm...God wel...
Tevens is God in feite al mannelijk...Allah niet...noch mannelijk...noch vrouwelijk...
Meer in lijn met het idee van de Egyptenaren...vind ik...

Ja maar het klinkt wel lekkereder dan God of Alllah.

Wat ook lekker klinkt is Rigor Mortis, dat is wel iets dat echt bestaat.

En je krijgt er ook nog last van als je dood ben, dus het kan niet op.

en toch sluiten christenen hun gebed af met 'amen' wat direct over is genomen van de egyptenaren en hun 'amon'

En Achnaton heeft ook geprobeerd om van de Egyptische godsdienst om te vormen tot een monotheisme waarin slechts nog de Zonnegod Aton vereerd werd. maar dit is door zijn opvolger al meteen weer terug gedraaid.
Feit blijft dat alle godsdiensten wel iets met elkaar te maken hebben.

Dat klopt...amen is afgeleid van amon...christendom heeft dan ook alles met zonneverering te maken...
AUM of OHM...ook hetzelfde verhaal...
Zoals ik al zei...eigenlijk kenden ze in egypte een puurdere vorm van monotheisme dan menig zogeheten monotheistische religie kent...die hebben namelijk 1 manifestatie (van het ene) verkozen boven alle anderen...
Aknaton heeft ook zonneverering ingevoerd toendertijd idd...heeft ook 1 manifestatie van "het ene" boven de rest geplaatst...
Wat Egypte ook de kop heeft gekost als het ware...dat systeem heeft eigenlijk geleid tot het verval van het egyptische rijk...vanaf toen is het bergafwaarts gegaan...die 2 dingen staan sterk met elkaar in verband...
Ze hebben hem helaas iets te laat omgelegd...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 7 september 2007 om 13:46:

Wat ook lekker klinkt is Rigor Mortis, dat is wel iets dat echt bestaat.

En je krijgt er ook nog last van als je dood ben, dus het kan niet op.

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 7 september 2007 om 14:36:

Wat Egypte ook de kop heeft gekost als het ware

was meer dat Achnaton het land verwaarloosde dan dat het door het monotheisme kwam.
En Syrie en Palestina hebben denk ik eerder aangevallen omdat Achnaton een zwak leider was dan dat ze profijt hadden van het monitheisme.

Oh...maar er is juist een verband tussen de verwaarlozing van het land en zijn monotheisme...die patriarchaal van aard was...
Voorheen was Egypte namelijk matriarchaal...en het verzorgende aspect staat daarin bovenaan...dat was taak nummer 1 van de leiders...
Want ze hadden er meerdere...je had de priesterorde...die waren "receptive"...die pikten de dingen op vanuit het land...bedachten een oplossing en gaven die oplossing door aan de pharao...
De pharao had vervolgens de taak om het uit te voren...
Een perfecte balans tussen het "mannelijke" en "vrouwelijke"...
Met de opkomst van Aknaton en zijn patriarchale zonneverering kwam tegelijkertijd de opkomst van het denigreren van het vrouwelijke aspect in religieuze aard...en daarmee het verzorgende aspect in politieke aard...de rol van de leider veranderde van verzorger tot heerser...
Een leider als verzorger die handelt naar de wensen van het volk...
Een leider als heerser die handelt naar de wensen van zichzelf en zichzelf alleen...
De verandering van religieus systeem heeft alles te maken met de verandering van het politieke systeem...die 2 kan je niet los denken van elkaar...

ok ik snap deels je punt,
maar feit blijft dat Egypte toen leed onder de keuzes van Achnaton en religie is zeker in die tijden niet los te koppelen van politiek want dit overlapt elkaar en soms was religie ook politiek en andersom.
Maar het feit dat het in het hele land door zijn opvolger Tuthanchamon
de veranderingen weer zijn terug gedraaid geeft aan dat het de zwakte van een persoon was en niet van het systeem op zich.

Beide...Aknaton is vermoord door de priesterorde...niet zonder reden...
Ze hebben het terug proberen te draaien door Aknaton te vermoorden en het oude religieuze systeem daarmee weer in ere proberen te herstellen...
Want met Aknaton was dat niet mogelijk...die was de eerste die aan religieuze vervolgingen deed eigenlijk...ze waren buitenspel gezet en dat lieten ze niet gebeuren...omdat ze wel zagen wat het met het land deed...
Maar het was eigenlijk al te laat...het is daarna nooit meer goedgekomen eigenlijk...Aknaton was het begin van het einde...en vooral in moreel opzicht...van het Egyptische Rijk...

kees vervangen voor piet

eigenlijk zijn we het wel eens he
maar het einde van het Egyptische rijk heeft natuurlijk niet alleen met interne aangelegenheden te maken, de expansiedrift van andere landen mag je hierbij zeker niet verwaarlozen.
Onder Ramses II ging het nog ff goed maar veel mocht dit ook niet meer baten.

Uitspraak van Sint Jan op vrijdag 7 september 2007 om 15:53:

de expansiedrift van andere landen mag je hierbij zeker niet verwaarlozen.

Eigenlijk ook vreemd dat...voor Aknaton waren er ook andere volkeren...
Maar toch zag Egypte toendertijd niet zoveel belang in een leger...ze werden niet vaak aangevallen...noch vielen zij eigenlijk andere landen aan...geen expansiedrift...daar bij de Nijl was het namelijk prima vertoeven...
Wat voor nut heeft het dan ook om stukken woestijn te veroveren idd?
De andere landen vielen Egypte niet aan uit 1 of andere vorm van respect leek het wel...men trok vanuit allerlei gebieden namelijk naar Egypte voor onderwijs in bijvoorbeeld astronomie...astrologie...wiskunde...
Egypte was in feite een soort van hoofdstad van dat...ze waren al "de baas" zonder dat ze er geweld of wat dan ook voor hoefden te gebruiken eigenlijk...zeer invloedrijk...

Maargoed...ja de veranderingen op politiek gebied (en daarmee de verhouding met andere volkeren blijkbaar) hebben tot de ondergang geleid uiteindelijk natuurlijk...
Maar dat vind iig absoluut zijn oorsprong in de veranderingen op religieus gebied...waarmee Egypte van een matriarchaal naar een patriarchaal systeem ging...en de daarbij behorende oorlogen...
Het is te essentieel om niet te vermelden iig...

hehe en essentieel wil ook nog steeds niet zeggen dat het de enige oorzaak is

En Egypte had wel al kleine gebieden hiervoor veroverd zoals Nubie en veroveringstochten naar Voor-Azie ook al hebben ze zich hier niet blijvend kunnen vestigen,
en zoals ik al hoor weet je duidelijk waar je het over hebt, dus van invallen van de Hyksos moet je dus ook wel eens gehoord hebben.

Uitspraak van º²º Miss Dynamite *** op vrijdag 7 september 2007 om 15:50:

kees vervangen voor piet

Dan heet ik straks Piet

Niet de enige als in dat het een kettingreactie was...oorzaak en gevolg...
Maar de hoofdoorzaak is absoluut de verandering in het religieuze systeem...het denigreren van "het vrouwelijke" in dat heeft tot een kettingreactie geleid die doorgedrongen is in het hele leven...
Heeft een enorme impact gehad op het menselijke denken...hoe we naar de wereld kijken...bijvoorbeeld met betrekking tot zoiets als hierarchie...wat ook een verandering in het politieke systeem betekend...en wat tot op de dag van vandaag in feite nog steeds aanwezig is...

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 7 september 2007 om 16:26:

en wat tot op de dag van vandaag in feite nog steeds aanwezig is...

maar dat is hier weer via hele andere omwegen terecht gekomen
maar dat lijkt me ook een andere discussie

feit blijft dat je een punt hebt waar ik wel in mee ga,
maar het niet als enige oorzaak van verval zou willen aanwijzen.

mag dan ook het woord auto vervangen worden voor fiets vind ik beter klinken.....

Uitspraak van verwijderd op maandag 3 september 2007 om 13:24:

Laten we hem het grote spaghettiemonster noemen.

Doen ze wereldwijd op verschillende internetfora al.

ze zeggen god en allah zijn 1 maar dus echt niet.dit zijn twee verschillende dingen. een peer vergelijk je ook niet met een tomaat!!!en ik zou niet willen dat god mijn allah word, mooi niet.kzit liever dan dat ik op de knieen ga.

Uitspraak van hrdcrgirl op zaterdag 8 september 2007 om 00:50:

dat god mijn allah

meis heb je je ooit wel een beetje verdiept in deze zaken?
Zo nee doe dat dan eens voordat je dingen gaat blaten die nergens opslaan.

Uitspraak van Sint Jan op vrijdag 7 september 2007 om 16:16:

dus van invallen van de Hyksos moet je dus ook wel eens gehoord hebben.

Er werd altijd gezegd dat die invallen zeer gewelddadig waren maar uit recente onderzoeken blijkt juist dat het allemaal wel meeviel...
En zo zijn er nog wat dingen die bij nader en recent onderzoek wel mee bleken te vallen...zoals bijvoorbeeld het verwijt dat ze heel veel slaven hadden...
Dat gewelddadige karakter van de volkeren van toen wordt te overdreven zijn ze achter gekomen...dat waren ze toen helemaal nog niet...
Zo af en toe hadden ze wel ruzie...en dan geven ze elkaar geen bosje bloemen natuurlijk...
Maar de oorlogen waren toendertijd iig sporadisch...en bij lange na niet zo gewelddadig van karakter...de brute en bloedige oorlogen tussen volkeren zijn eigenlijk pas van een later tijdstip...
Pas echt tot ontwikkeling gekomen tijdens het Babylonische Rijk...die ook van grote invloed is op ons huidige systeem...
Ze waren eerder "geinfiltreerd" in Egypte iig...waren er met steeds meer gaan wonen en namen zo ook steeds vaker allerlei posities in waardoor ze meer zeggenschap kregen...en zijn ze de Egyptenaren ook gaan beinvloeden...op bijvoorbeeld religieus gebied...
Ze hebben Astarte bijvoorbeeld geintroduceerd...de moedergodin van hun...
Die cult leefde bij hun ook sterk en dat zal ook wel meegewerkt hebben...het botste allemaal niet zo met de Egyptenaren op dat soort gebieden iig...en dan is wederzijdse beinvloeding ook makkelijker...

Uitspraak van TYHARO op zaterdag 8 september 2007 om 14:32:

Er werd altijd gezegd dat die invallen zeer gewelddadig waren maar uit recente onderzoeken blijkt juist dat het allemaal wel meeviel...

is inderdaad discussie over gaande , en net zoals met alle discussies zijn er onderzoeken die het ene standpunt ondersteunen maar andere onderzoeken komen weer tot andere conclussies en feit blijft dat je over geschiedenis het nooit zeker zult weten want uiteindelijk waren we er allemaal niet bij.
En of die hyksos nou wel of niet zo gewelddadig waren ze hebben wel weten binnen te dringen en zelfs nog tijdelijk heerschappij gevoerd over Egypte en later zijn ze ook wel weer verdreven dus al te blij was Egypte iig niet meer met ze.

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 7 september 2007 om 16:14:

De andere landen vielen Egypte niet aan uit 1 of andere vorm van respect leek het wel...men trok vanuit allerlei gebieden namelijk naar Egypte voor onderwijs in bijvoorbeeld astronomie...astrologie...wiskunde...

op dit stuk tekst sloeg mijn reactie en probeerde ik aan te geven dat
het er nou ook weer niet altijd zo gezellig aan toe ging, en dat ook toen al volken probeerde andere volken te overheersen.

Ja, laten we hem Simon Stokvis noemen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 14 augustus 2007 om 08:28:

AMSTERDAM - Bisschop van Breda Tiny Muskens vindt Allah een mooi woord voor God. "Zouden we niet allemaal samen zeggen: we noemen God voortaan Allah", zei de geestelijk leider in het actualiteitenprogramma Netwerk. "Waarom kunnen we het niet samen gaan doen."

Volgens Muskens is Allah het Arabische woord voor God. "De bisschop denkt wel dat de invoering van de naam Allah gepaard gaat met veel emoties. Maar hij is ervan overtuigd dat het gaat gebeuren. "Ik krijg dat niet meer voor elkaar, maar over honderd jaar, tweehonderd jaar, moet ik het nog maar eens zien."

Ten eerste: Ik vind "Gebakken Lucht" een stuk geloofwaardiger dan Allah of God.

Ten tweede: over honderd of tweehonderd jaar gelooft niemand meer in watvoor geloof dan ook want het geloof is eigenlijk gewoon een groot web van leugens

Laten we het gewoon Tao noemen, dan zijn we van al het gezeik af

Ik snap het idee erachter en ik ben er ook een voorstander van. Het besef dat het allemaal om dezelfde God gaat kan meer broederschap brengen. Alleen om dan de naam te nemen die een bepaalde religie eraan toekent vind ik verkeerd. Daarmee zeg je impliciet dat die religie superieur is en de andere religies zullen dat niet pikken. Beter lijkt het me om een geheel nieuwe naam voor God te bedenken die vanaf dan voor alle religies geldt. Dat is ook wat neutraler.

Uitspraak van Krankheimer op zaterdag 8 september 2007 om 15:27:

Ja, laten we hem Simon Stokvis noemen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 september 2007 om 17:38:

Daarmee zeg je impliciet dat die religie superieur is en de andere religies zullen dat niet pikken

Daarmee zeg je alleen dat je zelf wijzer bent en de naam die je god geeft niets met geloof te maken heeft.

Uitspraak van lindaaatje op zaterdag 8 september 2007 om 18:15:

Daarmee zeg je alleen dat je zelf wijzer bent en de naam die je god geeft niets met geloof te maken heeft

Maar veel mensen zijn dom, en die vatten het niet op die manier op.

Uitspraak van lindaaatje op zaterdag 8 september 2007 om 18:15:

Daarmee zeg je alleen dat je zelf wijzer bent en de naam die je god geeft niets met geloof te maken heeft.

Ik bedoel dat het zo wordt opgevat door de andere religies. Ik denk dat als er de naam van een van de geloofsgroepen wordt gekozen de andere geloofsgroepen zich ernstig zullen afvragen waarom dan de naam die de ander voert. Het is erg kinderachtig maar zo werkt het voor veel mensen wel. Bij religie zijn helaas nog steeds veel mensen op de vorm.

Uitspraak van Sint Jan op zaterdag 8 september 2007 om 15:23:

is inderdaad discussie over gaande , en net zoals met alle discussies zijn er onderzoeken die het ene standpunt ondersteunen maar andere onderzoeken komen weer tot andere conclussies en feit blijft dat je over geschiedenis het nooit zeker zult weten want uiteindelijk waren we er allemaal niet bij.

Dat klopt...
Maargoed...men ontdekt natuurlijk langzaamaan ook steeds meer betreft Egypte en op het gebied van vertalingen gaat het bijvoorbeeld vooral steeds beter...krijg je toch een completer en daarmee correcter beeld...
Vooral over het oude Egypte is er de laatste tijd veel ontdekt...wat we al wel wisten van Egypte had vooral betrekking op de latere perioden...
Het lijkt mij dat ze een heleboel dingen in eerste instantie compleet over het hoofd hebben gezien iig...anders kan het nooit zo drastisch omslaan dat beeld van Egypte...een beetje...vooruit...maar zo drastisch...dat moet een reden hebben...
Ze zijn er gewoon automatisch vanuit gegaan dat het daarvoor ook zo gegaan is zoals in latere perioden...
Het beeld van "de gewelddadige barbaren" (de volkeren uit de oudheid in het algemeen) is iig incorrect...steeds meer studies wijzen dat uit...was ook veel teveel gekleurd door ons eigen superioriteitsgevoel volgens mij hoor...
Zij konden vroeger onmogelijk eventueel verder ontwikkeld zijn op bepaalde gebieden...
Op het gebied van techniek hebben we misschien wel flinke sprongen gemaakt...waar zij overigens ook het fundament voor hebben gelegd...
Maar betreft "de psyche" kan ik met absolute zekerheid stellen dat wij behoorlijk primitief zijn op dat gebied vergeleken met hun...op dat gebied hebben we flink wat stappen teruggenomen...maar hopelijk herontdekken we dat gedeelte weer...