Uitspraak van Early BirdHad je gister naar 9/11 fahrenheit moeten kijken..op maandag 11 september 2006 om 09:45:
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 11:21:Er wordt wel erg gezocht naar ieder wisse wasje en dat wordt vervolgens weer breed uitgemeten
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 11:21:Sjonge sjonge... altijd weer die complottheorieën!
Er wordt wel erg gezocht naar ieder wisse wasje en dat wordt vervolgens weer breed uitgemeten.
Straks vliegt er een vliegtuig in de martinitoren en dan heeft de Nederlande regering het nog geregeld, moet niet gekker worden.
tis allemaal een complot net als met de moord op jfk
echt indrukwekkend om weer te zien!
Uitspraak van >RaoulDuke< op maandag 11 september 2006 om 11:31:Ik geloof ook niet dat bush het geregeld heeft maar er waren veel mensen die allang wisten wat er ging gebeuren en die zijn er steen rijk van geworden. Bush hoort hier met stip bij, steenrijk wordt/is die man echt niet normaal
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 11:54:Denk dat je als president niet echt het geld meer nodig hebt en het kan er bij mij niet in dat een president zijn eigen volk zou schaden zoals op de manier die gebeurd is.
. Is bijna nog nooit voorgekomen!!! Gebouwen van dat calliber storten niet in door brand, de hitte is onvoldoende om staal telaten smelten. Je ziet dat het gebouw (wtc) en andere gebouwen schudden 10 seconden voor ze instorten. Uitspraak van >RaoulDuke< op maandag 11 september 2006 om 12:05:Waarom worden er geen video's vrijgegeven van bijv. het pentagon. Dat zal in één klap veel geruchten de grond in drukken. Filmpje wat je wel zag was geen vliegtuig op tezien???.
Uitspraak van >RaoulDuke< op maandag 11 september 2006 om 12:05:Blackboxen weg???? . Is bijna nog nooit voorgekomen!!!
Uitspraak van >RaoulDuke< op maandag 11 september 2006 om 12:05:Hij verdient 400.000 dollar per jaar als president. Het feit is gewoon dat bush en zijn familie alleen maar beter zijn geworden van de aanslagen als je puur naar de dollars kijkt. Alles linkt door naar bush en zijn familie. Kwa wapens kwa oorlog enz enz. Laten we zeggen dat het precies goed uitkwam voor hem.
Waarom worden er geen video's vrijgegeven van bijv. het pentagon. Dat zal in één klap veel geruchten de grond in drukken. Filmpje wat je wel zag was geen vliegtuig op tezien???.
Waar blijft het onafhankelijke onderzoek naar dit drama?
Hoe kan het dat zeker 8 van de mensen die de vleigtuigen hebben gekaapt volgens bush nu nogsteeds leven?
Blackboxen weg???? . Is bijna nog nooit voorgekomen!!! Gebouwen van dat calliber storten niet in door brand, de hitte is onvoldoende om staal telaten smelten. Je ziet dat het gebouw (wtc) en andere gebouwen schudden 10 seconden voor ze instorten.
Heb het zelf nooit gelooft maar na gisteren zijn er voor mij teveel punten die niet kloppen. Zeg niet dat het allemaal waar is maar ze houden teveel achter en er is teveel verdwenen om maar zo aantenemen dat het verhaal van bush en zijn regering klopt.
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 12:33:ja, maar wat wil je nou suggereren??? Dat Bush en zijn maten achter die aanslagen zitten?
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 12:52:Zoals je kon zien in farenheit 9/11 is onze ome bush een "oorlogspresident" zoals hij dat zelf noemde.
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 12:52:Er kloppen zoveel dingen niet aan dit verhaal.
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 12:33:ja, maar wat wil je nou suggereren??? Dat Bush en zijn maten achter die aanslagen zitten?
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 12:30:Omdat het vliegtuig zo hard zou zijn gegaan dat het nauwelijks of helemaal niet waarneembaar zou zijn door de desbetreffende camera's.
47 meter. Laat het dan gewoon zien maar dat doe ze niet. Ik kende die beelden niet en of ze echt zijn weet ik niet maar je ziet een explosie and that's it. Foto's gezien van de neus van het vleigtuig, die was van dat soortgelijke vleigtuig maar lag 45 meter voor het pentagon en is zonder brandschade gevonden??? Uitspraak van >RaoulDuke< op maandag 11 september 2006 om 13:09:Dan nog iets wat iedereen vergeet, er lag voor ( weet niet precies meer hoeveel) maar dacht zo rond de 200 MILJARD dollar aan goud onder het WTC en er is 2,2 miljoen dollar van terug gevonden??? Waar is de rest dan?
In gebouw 7 is 2a3 weken vantevoren veel heel veel weggehaald aan documenten volgens mensen die daar werken, veel van die mensen die dat gezegt hebben werken niet meer bij de overheid en zijn monddood gemaakt WAAROM???
Uitspraak van >RaoulDuke< op maandag 11 september 2006 om 13:09:De putopties hebben voor mij het gewoon bewezen dat er veel mensen waren die het wisten. Er zijn ontelbaar veel putopties gekocht van o.a. amercian airlines en bedrijven in het WTC een week a 2 weken van tevoren dit is onderbouwt met echte documenten. Regering bush heeft geen commentaar???????
Uitspraak van >RaoulDuke< op maandag 11 september 2006 om 13:09:Dikke onzin, als jehet vertraagt naar frames is er altijd iets tezien en zeker een vliegtuig van 47 meter. Laat het dan gewoon zien maar dat doe ze niet. Ik kende die beelden niet en of ze echt zijn weet ik niet maar je ziet een explosie and that's it. Foto's gezien van de neus van het vleigtuig, die was van dat soortgelijke vleigtuig maar lag 45 meter voor het pentagon en is zonder brandschade gevonden???
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 13:19:Dus het moet per definitie iets met de regering te maken hebben? Er kan ook gerommeld zijn door de top in het bedrijfsleven... dat zie je tegenwoordig ook best vaak.
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 13:19:Wat moet je er op zeggen, dat je het niet weet?
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 13:19:Je kan vertragen wat je wil maar je zal hoogstens iets zien wat 1 miliseconde zichtbaar is.
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 13:19:Maarre voor mensen die pro farenheit zijn, denk eerst ff logisch na wie het gemaakt heeft. Als je zijn geschiedenis weet weet je dat het niet objectief kan zijn!
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 13:31:Wat mijn mening is als dat allemaal waar zou zijn denk je dan niet dat andere grootmachten zoals Europa en Azië direct groot onderzoek verwachten door experts??? Ik denk het wel....
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 11:54:en het kan er bij mij niet in dat een president zijn eigen volk zou schaden zoals op de manier die gebeurd is.
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 14:24:Hij was er ook lekker bij toen in New Orleans
hardcorepatje, verdiep je eens in alle conspiracy's en kijk hoe je mening dan is...
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 13:19:Maarre voor mensen die pro farenheit zijn, denk eerst ff logisch na wie het gemaakt heeft. Als je zijn geschiedenis weet weet je dat het niet objectief kan zijn!
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 12:30:Omdat het vliegtuig zo hard zou zijn gegaan dat het nauwelijks of helemaal niet waarneembaar zou zijn door de desbetreffende camera's.
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 15:16:Dat is me toch ook een vergelijking van niets!
In New Orleans was er sprake van onderschatting waar door de hulp veelste laat kwam en in het geval van New York is dat niet het geval.
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 15:43:je ziet alleen een ontploffing ja ken toch niet tegenwoordig kunnen ze filmpies vertragen bewerken etc dus hoor je toch een vliegtuig te moeten zien
.... voor dat ze neerstortten.Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 18:05:Gisteravond "the flight that fougth back" gezien op discovery! Dit is de vlucht die vlakvoor Washington Dc in het bos is neergestort! Was zeer indrukwekkend en ongelofelijk om te zien dat ze een reconstructie hebben gemaakt op basis van mensen die nog getelefoneerd hebben met hun geliefden en ouders etc en wat die allemaal gehoord hebben op dat moment wat er in dat vliegtuig moet zijn gebeurd
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 17:26:Het zijn beveiligings camera's helaatste aanpassing 11 september 2006 17:52
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 18:31:dus??????
dus die filmen maar een X aantal frames per seconden (meestal 3 of 4) in plaats van een gewone camera die er tientallen tot honderden al niet duizenden per seconde maken
en dus is het niet mogelijk de beelden beter te maken dan dat ze nu zijnlaatste aanpassing 11 september 2006 18:35
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 18:57:dus 1 groot vliegtuig valt niet op op een beveiligingscamera
