Japanse walvisvaarder overvaart schip Sea Shepherd

Amsterdam - Bij de Zuidpool is een boot van de milieubeweging Sea Shepherd overvaren door een Japanse walvisvaarder. Het schip van de actievoerders raakte daarbij ernstig beschadigd.

De boeg werd bij de aanvaring totaal opengereten. Niemand raakte gewond.

De zeskoppige bemanning kon tijdig overstappen op een ander schip van Sea Shepherd die te hulp schoot. Volgens de Japanners kon een aanvaring niet worden voorkomen omdat de milieuactivisten hun de vaarweg afsneed.

Sea Shepherd voert al jaren actie tegen de walvisvangst in de wateren rond Antarctica. De organisatie werd in 1977 opgericht door Paul Watson. Watson was eerst lid van Greenpeace maar omdat hij vond dat deze organisatie niet meer uitdroeg waarvoor zij was opgericht, begon hij een nieuwe, radicalere organisatie. Het schip vaart dan ook onder Nederlandse vlag.

Bronngg
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/107781/Japanse_walvisvaarder_overvaart_schip_Sea_Shepherd.html

Huilie





Fucka you whale!!!!

Uitspraak van Ibu op donderdag 7 januari 2010 om 23:36:

Dat áls de walvispopulatie in stand zou blijven omdat het mogelijk was om die beesten te fokken, dan zou jij de vergelijkenis met koeien wél zien omdat de diersoort niet meer als bedreigd kan worden beschouwd.

Als de walvis géén bedreigde diersoort was zou ik inderdaad geen problemen hebben met de consumtieve maatregelen die een volk, of een Natie neemt...ligt er alleen wél aan op wat voor manier het gebeurt, zoals je in de media ziet hoe een walvis opgejaagd wordt en geharpoeneerd [ springstof op de harpoen, die detoneerd bij impact ] dat snap ik niet....en keur ik af, ten alle tijden..
Net als die gekke Canadezen, zeehondjes doodknuppelen.. [ weet wel, schieten = gat = geen inkomen...maar toch ]
I n mijn ogen is het gewoon niet normaal hoe wij met de natuur omgaan, slachtpartijen zijn onnodig...

Ik zie mezelf alleen niet echt op zo'n bootje staan..
Waarom zijn we niet zuinig op het laatste beetje natuur [ wilde dieren, dus geen koeis ]?
Straks is het te laat...
Ik hoop btw dat ik mijn punt nu duidelijk gemaakt heb..

Uitspraak van [D]aan.. op vrijdag 8 januari 2010 om 00:01:

Als ze die walvisjacht willen stoppen moeten ze met iets fatsoenlijks komen..

Walvisvlees-vervangers van Sojabonen? [ of rijst, daar kan je ook zoveel mee, sake... ]

Uitspraak van Ibu op donderdag 7 januari 2010 om 22:39:

Dus als walvissen gefokt zouden kunnen worden is het probleem opgelost in jouw ogen?
Verder worden koeien ook mishandeld, maarja boeiend. Kan me eigenlijk niks schelen, maar in mijn ogen: koe = walvis als het gaat om lekker eten.

koike hou nou eens op sjap maar idd, als walvissen gefokt zouden worden en niet met een harpoen en daarna met een paar kogels vermoord zouden worden maar op een betere manier, is er niks aan de hand

Uitspraak van Edutainment op donderdag 7 januari 2010 om 19:57:

Volgens mij is het de vormgeving en iets met koolstofvezels. Ander materiaal, ben niet zo thuis in die boten dus het zal wel.
Aparte vorm heeft ie wel.

In simpel Nederlands komt het er op neer dat die boot een speciale zwarte verflaag heeft, die schijnbaar heel moeilijk is te detecteren via de radar.

Ter verduidelijking;

De vorm van het schip; Swath model ,is zodanig geconstrueerd dat het meer stabiliteit heeft in het water, juist voor onderzoeken is dat makkelijker, dit zorgt juist voor meer stabiliteit, en je kan makkelijker hoge (re) snelheden halen.
zie foto;

http://www.solarnavigator.net/s_w_a_t_h.htm

en;

http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://www.soest.hawaii.edu/SOEST_News/PressReleases/AGU2003/KM%2520Arrival%2520by%2520Bob%2520Chin%2520008.jpg&imgrefurl=http://www.soest.hawaii.edu/SOEST_News/AGU2003/bappelgate.htm&usg=__n61lEiEw5UhuNqCVDWdvlxBWn6w=&&w=3008&sz=1437&&start=5&um=1&tbnid=alxKIS_eXnBQ0M:&tbnh=98&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3Dnewest%2Bresearch%2Bvessel%26hl%3Dnl%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:nl:official%26hs%3DTxP%26sa%3DN%26um%3D1

Anderzijds, heeft verf niets met radar te maken, je kan een schip of boot radartechnisch alleen verstoppen door tegen de wal te gaan liggen, of zo strak mogelijk, en langzaam mogelijk langs de wal te varen. (of te camoufleren en vorm te breken en op te laten gaan in de omgeving)
Toch is het zo dat zelfs ganzen, eenden, en rubberboten uitstekend te zien zijn op de radar, dat heeft te maken met de reflectie van het object op het water. dit komt uiteraard omdat een radar dmv teruggekaatste reflectie werkt.

Het Japanse schip, heeft hoe dan ook de zeevaart wetten overtreden, hun fout is, dat het filmpje op Youtube vanuit japans perspectief heel duidelijk laat zien dat het een bewuste aanvaring is. (Anderzijds is het schip de Andy Gill, veel wendbaarder en had het nooit zo dichtbij het japanse schip moeten komen, lul van een vent die schipper!)
Maar toch op zee ken je het zogenaamde goede zeemanschap, je hebt ten alle tijde te voorkomen dat er een aanvaring plaatsvind. ( je moet kunnen aantonen dat je er echt alles aan gedaan hebt, om het te voorkomen)
De voorrangsregeling op het water is als volgt; snel verleend voorrang aan langzaam.
De praktijk wijst uit dat een groot schip wat moeilijker manoeuvreerbaar is, vaak wel voorang neemt ten opzichte van snelle wendbare schepen. Goed-zeemanschap zegt; dat het wendbare schip dit moet accepteren en er makkelijk voorbij kan steken.

Feit is wel, dat goed-zeemanschap ook zegt dat als er een distress call, ofwel een mayday is, dat deze beantwoord wordt door het kustwachtcentrum in dat gebied, mocht echter kustwachtcentrum geen reactie geven binnen vijf minuten, dan ben je verplicht als je in de nabijheid bent het schip wat de mayday, of distress call zend, te helpen.

Kortom; de jappen gaan nat..

Ow een ander feit is dat de schepen van Paul Watson, de oprichter van Greenpeace, en tegenwoordig het baasje van Sea Shepherd,onder Nederlandse vlag varen.
Dat wil niets meer of minder zeggen dan dat het Nederlands grondgebied is. al bevind het schip zich in niet territoriale wateren. Een aanval op het schip, is in feite een aanval op Nederlands grondgebied.
Dus zal tevens Nederlands recht hierin meegenomen worden.

Dit alles puur ter info

Kijk, iemand met goede info...

Uitspraak van Charlie76 op vrijdag 8 januari 2010 om 04:04:

Anderzijds, heeft verf niets met radar te maken

dat klopt niet.

Uitspraak van Charlie76 op vrijdag 8 januari 2010 om 04:04:

De vorm van het schip; Swath model

het heeft 3 delen in het water toch...

Uitspraak van Charlie76 op vrijdag 8 januari 2010 om 04:04:

e kan een schip of boot radartechnisch alleen verstoppen door tegen de wal te gaan liggen, of zo strak mogelijk, en langzaam mogelijk langs de wal te varen. (of te camoufleren en vorm te breken en op te laten gaan in de omgeving)

klopt ook niet



http://gizmodo.com/5147882/swedish-visby+class-corvette-is-first-operational-stealth-ship-in-the-world

Je hebt trouwens wel verf die radargolven deflecteerd.. kijk maar naar bijv. bovenstaand stukje, of naar de Stealth fighters van de USAF...

Het bootje is al gezonken

Uitspraak van Ibu op donderdag 7 januari 2010 om 22:39:

Kan me eigenlijk niks schelen, maar in mijn ogen: koe = walvis als het gaat om lekker eten.

Je doet nu net alsof de Walvis het meest gegeten vlees is in Japan. Het is geen dagelijkse kost of iets dergelijks voor jappen, 3% van de jappen schijnt het dus regelmatig te eten, maar ik aan dat we dan spreken over 1x per maand ofzo?
Er zijn 127mln Jappaners, dus bijna 4mln jappen eten walvisvlees. Ze vangen ongeveer 1.000 dwergvinvissen per jaar (van de ongeveer 800.000 die er leven), en een dwergvinvis weegt gemiddeld 4.500kilo. In totaal dus 4,5mln kilo walvisvlees, dus gemiddeld 1 kilo per jaar per jap die het regelmatig eet.
Van echt voedsel kun je niet spreken.


Even verder nog wat feitjes:
1: De walvisvangst is commercieel niet rendabel. Het moet flink gesubsidieerd worden door de overheid. (En daar helpt SeaShepperd dus aan mee, ze maken het onnodig kostbaar om walvissen te vangen, waardoor het minder interessant is)
2: 71% van de Jappeners is tegen de walvisvangst
3: Er wordt meer walvis gevangen dan gegeten, er ligt nog ongeveer 5.000.000 kilo ingevroren te wachten. Er is een speciale campagne begonnen om mensen meer walvisvlees te laten eten.
4: 1% van de jappaners hield zich vroeger bezig met walvisvangst. Van een echte traditie kunnen we dus niet eens spreken.
http://www.hln.be/hln/nl/2661/Bedreigde-Dieren/article/detail/1018982/2009/10/22/Japanners-blijven-hardnekkig-walvissen-vermoorden.dhtml

Oftewel, de overheid van Japan loopt gewoon een beetje koppig te doen. Lekker laten zien dat je niet zwicht voor internationale druk. Zal wel stukje van de Japanse arrogantie zijn, ik denk dat dat meer de traditie is die ze willen behouden dan het daadwerkelijke vangen van walvissen.

Sea Shepard. Fuck Japanners die de regels aan hun laars lappen. Ze hebben het verdrag ondertekent niet meer op walvissen te jagen, houden daar aan. Simpel.

Van mij part schiet Sea Shepard een RPG op al die schepen, stropers dat zijn het, en stropers van bedreigde diersoorten moeten dood.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 januari 2010 om 10:47:

Ze hebben het verdrag ondertekent niet meer op walvissen te jagen, houden daar aan. Simpel.

En uiteindelijk is het gewoon onze taak als burger om ons kabinet hierop aan te spreken. Dat Japan het zelfs voor elkaar heeft gekregen dat Sea Shepperd niet meer onder NL's vlag mag varen is belachelijk.

Uitspraak van Edutainment op donderdag 7 januari 2010 om 20:04:

Ik weet niet hoe hij het bedoelde, maar in mijn optiek is het bedoeld als bij wijze van natuurlijk.

natuurlijk, ik pleit gewoon voor meer doordachte acties van die gasten. op het moment gaan ze confrontaties aan waarvan ze al op voorhand weten dat ze worden afgedroogd, en juíst daarom zetten ze dat soort acties door, omdat ze weten dat het dan achteraf ook zo in de pers komt...

Uitspraak van Charlie76 op vrijdag 8 januari 2010 om 04:04:

Ow een ander feit is dat de schepen van Paul Watson, de oprichter van Greenpeace, en tegenwoordig het baasje van Sea Shepherd,onder Nederlandse vlag varen.

maar dat bootje wat nu gezonken is viel alleen niet onder de nederlandse vlag die van nieuw zeeland de rest van de vloot onder de nederlandse vlag

volgende boot die ze bouwen word een onderzeeer ,kunnen ze gelijk die gasten afschieten

@ PiXXure,

Check even dit;
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://img.metro.co.uk/i/pix/2010/01/06/article-1262771282118-07C57417000005DC-645737_636x300.jpg&imgrefurl=http://www.metro.co.uk/news/807947-anti-whaling-superboat-the-ady-gil-sliced-in-half-by-japanese-ship&usg=__yZNY7gvm_VfPo2-Le52W-32YWLg=&&w=636&sz=37&&start=2&um=1&tbnid=ut4HFizkJ4u3tM:&tbnh=65&tbnw=137&prev=/images%3Fq%3Dthe%2Bady%2Bgil%26hl%3Dnl%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:nl:official%26hs%3D3dd%26sa%3DG%26um%3D1
Hier zie je duidelijk dat het zwaartepunt naar voren hangt, een boot heeft de eigenschap om de steven omhoog te duwen door dat het vermogen achterin ligt, bij het trimmen van de boot gaat deze dus omhoog, mits de verdeling juist is, en de boot genoeg vermogen heeft zal hij op de golf komen te liggen. En zal hij in plannee komen.
Om op zee (ruw water)snelheid te kunnen maken zal dat een vereiste moeten zijn, anders heb je teveel tegenwerking van het water. En daarbij zal je als schipper zo moeten varen dat je op de golftoppen vaart, de golfdalen, zijn funest voor snelheid.

Dit model van de Ady gill is een doorontwikkeling van het SWATH model wat ik heb laten zien.
Er is inderdaad wel verf, en er zijn composiet matten die de radarreflectie signalen absorberen tot op zekere hoogte.

Ik was van mening dat het schip onder de nederlandse vlag voer, fout dus.
Dan wordt het een Nieuw Zeelands feestje, de rest van de Sheperd vloot vaart wel onder Nederlandse vlag.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 januari 2010 om 09:56:

klopt ook niet

wel leuk die amerikanen, maar stealth vliegen in de lucht is weldegelijk anders als varen op het water.
Dit zijn leuke studies, maar het gaat gewoon niet werken.

de boot van Sea Shepherd zal nooit ontworpen zijn om niet detecteerbaar te zijn voor radar. Of de ontwerper spoort niet. Het belangrijkste in Steath techniek is dat er geen rondingen zijn, want rondingen hebben onder elke hoek wel een reflectie vlak.
De radar absorberende verf heeft maar een minimaal extra effect tov. het hoekig design.

Nog is het een SWATH model, een swath heeft onder de waterlijn grote lichamen. Dit is vooral om instabiliteit tegen te gaan ten aanzien van golfslag. Maar grote lichamen onder water betekend veel diepgang, dus nit handig tussen de ijs schotsen, en het geeft nogal wat weerstand, wat weer niet echt handig is voor een speed boot.

Maar uiteraard, het zou allemaal kunnen, dat het toch een Swath Stealth Speed boot is, alleen dan dat de ontwerper niet helemaal spoort. dat zou ook kunnen.

een miljoen om wat te crossen tussen de walvissen

doe dan gewoon zo'n image terror campagne als lekker dier doet.

Toyota, deze auto is gemaakt in het land wat zielige walvissen vermoord.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 januari 2010 om 19:34:

Maar uiteraard, het zou allemaal kunnen, dat het toch een Swath Stealth Speed boot is, alleen dan dat de ontwerper niet helemaal spoort. dat zou ook kunnen.

Nee, de boot is niet ontworpen voor Sea Shepperd, het is een bood waar een record mee is gevaren (Toen nog met de naam Earthrace), en daarna was hij "overbodig" en is hij gedoneerd aan Sea Shepperd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Earthrace
http://www.earthrace.net

En hij is dus lichtelijk stealth gemaakt met verf e.d. Kunnen de Jappen altijd nog aangeven als reden, ja, hij was zo stealth dat we hem niet op onze radar zagen. We dachten dat hij links was, dus stuurde we naar rechts en toen was het te laat om uit te wijken. We hebben nog geprobeerd de Ady Gil met ons waterkanon te waarschuwen of uit de weg te spuiten. Helaas is dit niet gelukt.
Ik denk dat daarmee het onderzoek wel zijn afgerond, want de hele wereld gaat ook akkoord met het verhaal dat Japan op walvissen jaagt om te zorgen dat ze niet uitsterven (onderzoek). Ze moeten ongeveer 1.000 walvissen per jaar afschieten om te controleren of hun aantal niet afneemt.

Uitspraak van Damien op vrijdag 8 januari 2010 om 20:08:

En hij is dus lichtelijk stealth gemaakt

lichtelijk stealth gemaakt.
radar absorberende verf, is niet eens irritant op de radar. met de persoon die dat bedacht heeft moet tocht echt een gepraat worden of die niet gewoon scheepskok wil worden ofzo.

I

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 6 januari 2010 om 13:46:

Niemand raakte gewond.

jammer.

niemand opgepakt ook? gelijk een terroristenbehandeling geven die gasten

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 januari 2010 om 20:34:

lichtelijk stealth gemaakt.
radar absorberende verf, is niet eens irritant op de radar. met de persoon die dat bedacht heeft moet tocht echt een gepraat worden of die niet gewoon scheepskok wil worden ofzo.

Wel vet dat jij met zo weinig info kan bepalen of iets goed is of niet Laten we er maar vanuit gaan dat de acties zijn ondernomen door mensen met heel veel meer kennis van zulke zaken dan jij hebt.

En volgens een bericht detecteerde de radar van Steve Irwin de boot niet, dus blijkbaar had het invloed. (En ja, we spreken hier niet over marine schepen, maar over visserboten.)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 januari 2010 om 20:01:

een miljoen om wat te crossen tussen de walvissen

Ach ja, hun acties hebben heel veel meer zin dan de acties die voor de rest worden ondernomen. Ze stoppen de walvisvaart niet, maar ze brengen hem continu onder de aandacht. En elke seconde dat ze in achtervolging zitten met een schip, kan dat schip niet jagen. En elke seconde dat die boot moet omvaren, wordt het nog minder rendabel.

Dus ja, gewoon respect hebben voor het feit dat een paar mensen het lef heeft om hier tegen op te treden!

Uitspraak van Tic Tac Hooligan op donderdag 7 januari 2010 om 18:22:

fuck you Dolphins

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 6 januari 2010 om 13:46:

Fucka you whale!!!!

Uitspraak van Damien op vrijdag 8 januari 2010 om 21:06:

Wel vet dat jij met zo weinig info kan bepalen of iets goed is of niet Laten we er maar vanuit gaan dat de acties zijn ondernomen door mensen met heel veel meer kennis van zulke zaken dan jij hebt.

naja ik heb 6½ jaar gewerkt bij een bedrijf gewerkt die fabrikant was van niveau metingen (hoeveel vloeistof er in een tank zit) op basis van radar golven.
Maar op zich wie regelmatig Discovery kijk kan de kennis hebben, dat radar absorberende verf alleen niet werkt.
Als je een voorwerp met scherpe hoeken maakt, dan blijft er nog altijd een kleine radar reflectie over. En die kleine reflectie die verklein je met radar absorberende verf. Als je het echt technisch wilt weten hoor ik het wel.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 januari 2010 om 21:26:

dat radar absorberende verf alleen niet werkt.

Het doel is toch ook niet om niet te detecteren te zijn? Het doel was om een snelle boot te hebben, en als je dan een klein beetje onopgemerkt kan worden als je toch je boot gaat werven lijkt het me een goed idee.

Maar altijd mooi om te lezen dat iedereen achter zijn computer wel even kan vertellen wat iedereen verkeerd doet.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 8 januari 2010 om 21:26:

Als je het echt technisch wilt weten hoor ik het wel.

Ja hoor Ik ben wel benieuwd waarom absorberende verf bij een voorwerp met scherpe hoeken de reflectie wel kan verkleinen, maar dan het bij een ander voorwerp totaal nutteloos is. Ik zou toch zeggen dat het altijd nut heeft, ook al is het maar een heel klein beetje.

Uitspraak van Ibu op woensdag 6 januari 2010 om 21:46:

Uitspraak van Tummy op woensdag 6 januari 2010 om 18:09:
wat kan dit bootje extra dan? datie zo duur is..

Volgens mij is het de vormgeving en iets met koolstofvezels. Ander materiaal, ben niet zo thuis in die boten dus het zal wel.
Aparte vorm heeft ie wel.

Hij schijnt niet te zien zijn op de radar..

Ik zou zeggen, laat die dieren met rust!

Heb veel respect voor mensen die actie voeren, hun leven wagen ter bescherming van de dieren!

Uitspraak van Isor op zaterdag 9 januari 2010 om 03:55:

Hij schijnt niet te zien zijn op de radar..

Ik zou zeggen, laat die dieren met rust!

Heb veel respect voor mensen die actie voeren, hun leven wagen ter bescherming van de dieren!

inderdaad zou zo aan boord stappen van dat schip ben compleet voor die actie groep.

Uitspraak van Damien op vrijdag 8 januari 2010 om 23:28:

Ja hoor Ik ben wel benieuwd waarom absorberende verf bij een voorwerp met scherpe hoeken de reflectie wel kan verkleinen, maar dan het bij een ander voorwerp totaal nutteloos is.

Okee dan, ik probeer het tast baar te houden.
Eerst even, radiogolven reageren gelijk aan zichtbaar licht, maar je kan het moeilijk vergelijken met dat lichstraaltje wat je kent van de natuurkunde proefjes op de tweede klas mavo. Scattering is het effect wat je niet kent, maar dit kom je dus wel tegen in de radar absorberende verf.
Als je een laserpointertje in huis hebt, en je schijnt op een wit lego blokje, dan zie je een mooie kleine rode punt (als je een rode laser hebt) schijn je op een witte gum, dan zie je een grotere rode ronde vlek, veel dikker als je laser puntje op je lego blokje.
Als je dat lego blokje nu onder een hoek legt, krijg je een punt waar je de rode punt nouwelijks meer kan zien.

En dat is redelijk vergelijkbaar wat er met de radar gebeurt.

Als je dat testje nu gaat doen door de afstand van jouw en je laser pointer met het legobolkje en de gum te vergroten zie je dat je het rode puntje de gum veel verder ziet als het rode puntje op je lego blokje.

Het effect van radar absorberende verf is gewoon maar heel laag, want het is een dunne laag, en er onder zit nog hard materiaal van je romp. Dus wat de boot is, dat is hard materiaal met een flinterdun plakje gum.

En dar bij heeft de boot dus veel rondingen en, van een boog is het nadeel dat het altijd ergens een vlak heeft dat precies haaks op de hoek van instraling staat. Dat betekend gewoon een enorm sterke reflectie.


Dan nog even over de boot, er zal een verschil zijn in afstand, waarop de boot wel of niet gedetecteerd wordt. Ik weet niet precies welke afstand dat is, of hoe je dat berekend. Maar mijn ervaring is gewoon dat dit totaal geen effect heeft op wat ze met hun boot willen bereiken.
Ze werken met dag licht, dus het is niet echt belangrijk om onzichtbaar te zijn voor radar, als je ze met het blote oog zou kunnen zien.
Ze zijn veel sneller als de walvisvaarders. dus vluchten is zonder meer geen optie.

Ik vind dat hele Sea Shepherd verhaaltje echt gewoon nonsense. Alhoewel ik tegen de walvis jacht ben. Ik vind het echt gewoon belachelijk, een of andere masochistische Japanse cultuur. Wat meer bestaansrecht heeft door het sadistische, de kleine Japannertjes die zich zelf machtig voelen door dat ze zo'n groot wezen kunnen doden.

Maar ik keur de acties af. Als je een sommetje maakt dat Japan 10 000 walvissen mag vangen. Als ze er 100 redden met dit soort acties, die zo te zien miljoenen kosten. Dan red je er nog relatief weinig. En die 10 000 vangen ze wel ergens anders, dan, waar Sea Shepherd niet in de buurt is. En misschien gaan van die 100 er nog 25 dood, omdat ze aan geschoten zijn.

En stel dan je kon met alle boten van Sea Shepherd de complete walvis vloot van Japan lam leggen. Bepalen dan 1000 man, wat de wereld vind. Als straks een Idiaase actie groep vind dat het wreed is dat in Nederland koeien geslacht worden. En alle veewagens, slachthuizen en slagers gaan saboteren. Dan vinden we het waarschijnlijk terroristen.

Als we er echt zulke problemen mee hebben dat we vinden dat Japan moet stoppen met walvisjacht, overtuig de mensen er dan gewoon van om Japan daar te treffen waar het echt pijn doet, de handel. Overtuig Nederland dan gewoon geen Japanse producten meer te kopen. Geen Toyota of Nissan of Mitsubishi, Geen Playstation, Geen Sony etc etc
Zoals je ziet met de ongekastereerde biggetjes, het witte kalfsvlees en de eerlijke chocolade letters, werkt een negatieve publiciteitscampagne heel goed. Natuurlijk voor Japan op de kniën te krijgen is wat meer nodig als een land dat dat een maand volhoud.

Maar ze lopen te pesten werkt niet, sterker nog Japanners zijn zo Masochistisch, dat ze waarschijnlijk door blijven gaan met de walvissen jacht om maar niet toe te geven aan organisaties als Sea Shepherd.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 januari 2010 om 12:03:

Bepalen dan 1000 man, wat de wereld vind

Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat de hele wereld vind. Het gaat er juist om dat bijna de hele wereld vind dat je niet op de walvis mag jagen, alleen is er geen land wat er consequenties aan hangt dat Japan, Noorwegen en IJsland het toch doen.

En ja, dan zijn er verschillende acties die kunnen worden uitgevoerd. Het een sluit het ander niet uit, de ene groep kan actie ondernemen, de andere groep kan lobbyen en de andere groep kan een publiekscampagne opzetten.

Sea Shepperd onderneemt actie, niet alleen met als doel om de walvisvaart te belemmeren, maar juist om de discussie in landen aan te zwengelen. Het feit dat dit bootje nu is overvaren is op zich helemaal niet zo erg voor Sea Shepperd, die aandacht die ze hierdoor krijgen is vele malen groter dan de prijs die ze moeten betalen. En wat ze nu hebben bereikt is dat Nieuw Zeeland en Australië een onderzoek gaan instellen wat er is gebeurt. En daaruit kan een conclusie komen dat ze harder gaan optreden als de Japanse Walvisvloot illegaal in hun wateren opereert.

Maar uiteindelijk is het belangrijkste, dat wij (en andere mensen in de wereld) er nu weer over praten met elkaar.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 6 januari 2010 om 13:46:

Het schip vaart dan ook onder Nederlandse vlag.

schande

nog een atoombom gooien

Uitspraak van Damien op zaterdag 9 januari 2010 om 12:46:

Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat de hele wereld vind. Het gaat er juist om dat bijna de hele wereld vind dat je niet op de walvis mag jagen, alleen is er geen land wat er consequenties aan hangt dat Japan, Noorwegen en IJsland het toch doen.

Oh wist niet dat de wereld Sea Shepherd de opdracht heeft gegeven om de walvisjacht te verstoren.

Nogmaals ik ben er ook tegen, maar in mijn ogen zijn deze acties gewoon niet meer van de 21e eeuw. Als we met zijn alleen vinden dat we Japan hier mee moeten stoppen, dan moeten we het met zijn alleen doen. En niet 1000 man die menen namens de rest van de wereld te spreken.
Net als een groep die zich Al Quida noemt, en meent namens een hele groep daden te doen. Okee er vallen wat minder doden bij Sea Shephert, maar toch, het blijft het zelfde, in mijn ogen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 januari 2010 om 14:07:

Oh wist niet dat de wereld Sea Shepherd de opdracht heeft gegeven om de walvisjacht te verstoren.

Dat zeg ik niet, ik zeg dat bijna de hele wereld heeft afgesproken niet op walvissen te jagen. Alleen 3 landen houden zich hier niet aan. En ja, aangezien blijkbaar de regeringen van de rest van de wereld te laf is om de Jappen hier op aan te spreken, moeten groeperingen het maar doen.

Dat heeft niks met terrorisme te maken. Als je dan toch wilt gaan vergelijken, kun je beter met een inbreker gaan vergelijken. Iemand breekt in in jouw woning en jij jaagt hem met een knuppel het huis uit. Ja, dan ben je inderdaad volgens de hypocriete gedachte van NL inderdaad strafbaar als je een inbreker uit je huis knuppelt. Ook al ontstaat de overtreding, omdat die andere persoon in overtreding is.

Uitspraak van Sonny B. Good op zaterdag 9 januari 2010 om 13:17:

schande

Lees even verder dan je neus langs is.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 januari 2010 om 14:07:

Oh wist niet dat de wereld Sea Shepherd de opdracht heeft gegeven om de walvisjacht te verstoren.

Als "de wereld" dat niet wil, denk ik dat we de Sea Shepherd heel makkelijk tegen kunnen houden.
Feit dat het niet gebeurd, doet mij vermoeden dat "de wereld" sympathisanten zijn.

Sea Shepard is gewoon rock'n'roll...

Toffe gasten die tenminste hun leven een nuttige globale invulling hebben gegeven.

Nerds die oorlogvoeren met Jappanners... Vét toch?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 januari 2010 om 15:09:

Toffe gasten

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 januari 2010 om 15:09:

Nerds

Uitspraak van Damien op zaterdag 9 januari 2010 om 14:24:

Dat heeft niks met terrorisme te maken. Als je dan toch wilt gaan vergelijken, kun je beter met een inbreker gaan vergelijken. Iemand breekt in in jouw woning en jij jaagt hem met een knuppel het huis uit. Ja, dan ben je inderdaad volgens de hypocriete gedachte van NL inderdaad strafbaar als je een inbreker uit je huis knuppelt. Ook al ontstaat de overtreding, omdat die andere persoon in overtreding is.

het vergelijk slaat nergens op.
Japan voert zijn walvis vangst uit onder het mom van research, het slaat natuurlijk nergens op. Maar zo wordt het nu eenmaal geaccepteerd, door de rest van de wereld. IK heb eens wat rond gezocht, wat onze politieke partijen er van vinden. En zelfs de dierenpartij komt alleen maar met een verheven vingertje.

Uitspraak van Edutainment op zaterdag 9 januari 2010 om 14:52:

Als "de wereld" dat niet wil, denk ik dat we de Sea Shepherd heel makkelijk tegen kunnen houden.
Feit dat het niet gebeurd, doet mij vermoeden dat "de wereld" sympathisanten zijn.

Meen je dat nu echt ? wat denk je zelf, zou het rondvaren met een boot verboden moeten worden, als je bedoelingen zijn om walvisvaarders te pesten?

Maar ik kap met de discussie, ik ben tegen walvisvaart, maar een stel irritante sensatie zoekers die er nutteloos wat geld doorheen brassen is niet de oplossing.

De enige bedoeling met de Ady Gill was om de walvisvaarders daadwerkelijk te hinderen.
Vergeet alle militaire tactische en spannende theorieën.
Letterlijk gewoon in het vaarwater zitten is de essentie, zoals alle acties.
Het schip trok 50 knopen, dat is ongeveer 80 a 85 km per uur, dat is erg snel...ga eens op een RHIB (Rigid Hull Inflatable Boat) ofwel rubberboot met polyestherhull met sprayrails, en twee krachtige in/ outboard of jet motoren 40 knopen varen. Your shaken like the hell, en dat is niet fijn. De constructie is gemaakt voor snelheid, stabiliteit en toch enig comfort. laten we het wendbare maar niet vergeten.
Dat de ady Gill gezonken is, is gewoon goede propaganda voor sea Sheperd, want kijk nu eens hoe evil de jappen zijn.
dat het fout is om moedwillig een schip aan te varen is duidelijk, dat het fout is om een schip zo te hinderen dat ze je overvaart, is ook achterlijk. Beide schippers; nooit meer doen. Foei

er zijn nu vast ergens enviromental, wildlife animal cultuur freaks aan het flippen, worden wat beurzen getrokken, en er zal zeker weer uit meelij wat geld getrokken worden voor een nog beter schip.

lekker millieu vriendelijk, een walvis gered, 1 km2 oerwoud gestorven.

Milieuterroristen

Zo'n groot schip is moeilijk te sturen. Zo uber futuristische boot kan als het moet echt wel ontwijken. Dus wie zit er nou fout?

Ach ja die gasten doen tenminste iets tegen walvisvaart, dus dan ga ik ze niet af lopen kraken. Liever zie ik dat die Japanse boten gewoon kapot geknald worden, maar ja dat mag niet dus dan is dit een goed begin van die sensatiehoeren.

En walvisvaart met koeien vergelijken, leuk he die aflevering van South Park. Verder slaat het alleen nergens om op een bedreigde diersoort te jagen met als excuus 'we eten koeien toch ook'. Een vergelijking is eigenlijk altijd een gebrek aan een echt argument.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 januari 2010 om 12:50:

Verder slaat het alleen nergens om op een bedreigde diersoort te jagen met als excuus 'we eten koeien toch ook'. Een vergelijking is eigenlijk altijd een gebrek aan een echt argument.

Inderdaad en koeien worden voor de vlees verkoop gekweekt en walvissen niet...

Uitspraak van Mike-l op maandag 11 januari 2010 om 13:06:

Inderdaad en koeien worden voor de vlees verkoop gekweekt en walvissen niet...

Gekweekt zelfs nog wel.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 januari 2010 om 15:22:

Gekweekt zelfs nog wel.

ja als je dat stekkie in je koelkast lang genoeg laat liggen wordt het weer een hele koe.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 januari 2010 om 12:50:

Verder slaat het alleen nergens om op een bedreigde diersoort te jagen met als excuus 'we eten koeien toch ook'. Een vergelijking is eigenlijk altijd een gebrek aan een echt argument

Toch is het hypocriet om als (niet biologisch)vleeseter iets te roepen aangezien de beesten die je vreet en voor jou gefokt zijn soms zo'n slecht leven hebben dat je echt het recht niet meer hebt om wat over die jappen te roepen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 januari 2010 om 12:50:

En walvisvaart met koeien vergelijken, leuk he die aflevering van South Park. Verder slaat het alleen nergens om op een bedreigde diersoort te jagen met als excuus 'we eten koeien toch ook'. Een vergelijking is eigenlijk altijd een gebrek aan een echt argument.

ja een gekweekte koe vind het veel minder erg om geslacht te worden, omdat die niet bijna is uit gestorven.

Nee zo erg is het niet mijn vergelijk, ik sla bewust een beetje door, omdat met zo'n dure speedboot walvissen zogenaamd beschermen, niet een beetje doorslaan is. Maar achterlijk veel doorslaan is.
Dus mag ik ook ff mijn momentje hebben ?

Okee de jappen sporen niet helemaal, ze hebben in het verleden (ca.50 jr geleden) tonnen walvissen gewoon in zee laten rotten, omdat de capaciteit van hun verwerkings schepen het helemaal niet aan konden, en nog werd er op uitgevaren om nieuwe vis te vangen. En nu doen ze dat dan met dolfijnen die ze in baaien drijven. Dus ja, Jappen...
Net als deze jacht, het is dan zogenaamd voor weten schappelijk onder zoek mogen ze 10 000 walvissen over de hele wereld doden. Wie is de achterlijke.... 10 0000 ?

Men snapt niet dat Japanners gewoon achterlijke gewoonten hebben, en het misschien eens handig zou zijn om daar wat aan te doen.
stuur een psycholoog met een speedboot, maar geen sensatie zoeker, schiet niet op.