Partyflock
 
Forumonderwerp · 1089642
­ Nederland

Prominente moslim-geleerden nemen afstand van fatwa

PARIJS - Prominente islamitische geleerden hebben uitgesproken dat een beroemde middeleeuwse fatwa waarin de heilige oorlog wordt gepropageerd, in de moderne wereld niet meer kan worden gebruikt om het doden van tegenstanders te rechtvaardigen.

Volgens de geleerden, die bijeenkwamen op een internationale conferentie in Turkije, sluit het 14de eeuwse religieuze decreet van de geleerde Ibn Taymiyya militant geweld uit. Ook oordeelden ze dat de middeleeuwse, islamitische verdeling van de wereld in een ‘huis van de islam’ en het ‘huis van de ongelovigen’ niet langer geldig is.

‘Iedereen die steunt zoekt in deze fatwa om moslims of niet-moslims te doden, is fout in zijn interpretatie’, aldus de geleerden in een verklaring over de door Taymiyya opgestelde fatwa.

Al Qaida leider Osama bin Laden heeft Taymiyya’s tekst vaak aangehaald om de wereldwijde heilige strijd tegen de VS te rechtvaardigen.

In hun eentje
‘Het is niet aan individuele moslims of een islamitische organisatie om, in hun eentje, de oorlog te verklaren of deel te nemen aan een heilige oorlog’, aldus de geleerden die oordeelden dat de bedoelde fatwa niet thuishoort in een wereld waarin mensenrechten en vrijheid van geloof wordt gerespecteerd.

De verklaring is de zoveelste poging van gematigde moslimgeleerden om eeuwenoude islamitische teksten te gebruiken om argumenten van fundamentalistische groepen te bestrijden.

Zo gaf een vooraanstaande Pakistaanse geleerde vorige maand in Londen een fatwa uit van 600 pagina’s gericht tegen het terrorisme. Ook werd onlangs in Dubai een fatwa uitgesproken voor vrede in het door een burgeroorlog geteisterde Somalië. Volgens de islamitische geleerden moeten dit soort decreten moslims ervan afhouden fundamentalisten te steunen.

Historische context
Aan de conferentie namen 15 vooraanstaande geleerden deel uit onder andere Koeweit, Iran, Marokko, Indonesië en Saoedi-Arabië. Onder hen waren de Bosnische grootmoefti Mustafa Ceric en de Jemeniet Sheikh Habib Aki al-Jifri.

De fatwa van Taymiyya wordt vaak door fundamentalisten aangehaald om de oorlog aan ‘ongelovigen’ te rechtvaardigen. Volgens de 15 geleerden moeten zijn woorden echter in de historische context worden gezien, toen de Mongolen islamitische landen binnenvielen. Ook betogen ze dat de islam steeds opnieuw geïnterpreteerd moet worden vanwege de steeds weer veranderende politieke omstandigheden.

Bron: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1365179.ece/Prominente_moslim-geleerden_nemen_afstand_van_fatwa

Wacht even... Er is een internationaal breed gedragen beweging van gematigde moslims?
mja op zich wel mooi nieuws, maar je hoort de extremisten al denken: bepalen julie dat? Jullie geloven niet in de Islam zoals deze bedoelt is en jullie interpretatie klopt niet. Een fatwa op je anti-fatwa.
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 10:12:
Wacht even... Er is een internationaal breed gedragen beweging van gematigde moslims?

ja, dus?
Uitspraak van Delta op donderdag 1 april 2010 om 10:17:
mja op zich wel mooi nieuws, maar je hoort de extremisten al denken: bepalen julie dat? Jullie geloven niet in de Islam zoals deze bedoelt is en jullie interpretatie klopt niet. Een fatwa op je anti-fatwa.

:lol:
 
goed bezig. Zo ontneem je wilders ook ff z'n kruit.

‘Het is niet aan individuele moslims of een islamitische organisatie om, in hun eentje, de oorlog te verklaren of deel te nemen aan een heilige oorlog’, aldus de geleerden die oordeelden dat de bedoelde fatwa niet thuishoort in een wereld waarin mensenrechten en vrijheid van geloof wordt gerespecteerd.

Maar dit zegt nog niks over de stammen-/machocultuur die her en der nog gelden.
laatste aanpassing
Artiest {SHOWLIST artist 30020, 18755, 74664}
Komen ze keihard met een 1 april grap aan.
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 10:12:
‘Het is niet aan individuele moslims of een islamitische organisatie om, in hun eentje, de oorlog te verklaren of deel te nemen aan een heilige oorlog’, aldus de geleerden die oordeelden dat de bedoelde fatwa niet thuishoort in een wereld waarin mensenrechten en vrijheid van geloof wordt gerespecteerd.

:respect:
Uitspraak van Delta op donderdag 1 april 2010 om 10:18:
ja, dus?

Ik geloof dat Nederlands meest gezag- en autoriteithebbende Islamdeskundige G. Wilders juist ons heeft geleerd dat er geen gematigde Islam bestond.
Dit zegt absoluut niks. Als de eigenaar van Haribo besluit dat kersen een andere vorm krijgen in de kindermixen van ze, dan koop ik ze alsnog.
Uitspraak van Ibu op donderdag 1 april 2010 om 12:20:
Dit zegt absoluut niks. Als de eigenaar van Haribo besluit dat kersen een andere vorm krijgen in de kindermixen van ze, dan koop ik ze alsnog.

Goede vergelijking! Ik ben overtuigd...

Ik weet alleen niet waarvan...
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 12:14:
Ik geloof dat Nederlands meest gezag- en autoriteithebbende Islamdeskundige G. Wilders juist ons heeft geleerd dat er geen gematigde Islam bestond.

Mja, misschien voor sommigen een verassing inderdaad.
 
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 10:12:
Wacht even... Er is een internationaal breed gedragen beweging van gematigde moslims?

meerendeel van de moslims in de wereld zijn gematigd

wat je alleen op tv te zien krijgt zijn paar van die baardmannen in lange jurken mee een versace zonnebril hoe ze de fundamentele islam aan het prediken zijn.

geloof me.achter de schermen zijn het meestal de grootste viezeriken in de moslimwereld...

als je arabische zenders kijkt heb je gewoon ook zelfde programma`s zoals je die in het westerse wereld ziet.

big brother
weekend miljonair
soap series

alleen er komt geen sex in voor. verder is het net zo modern.

jammer dat je alleen de andere kant van het verhaal te zien krijgt...
 
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 12:14:
dat er geen gematigde Islam bestond.

bestaat er ook een gematigde jodendom of christendom??
 
1 april
Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 april 2010 om 13:17:
jammer dat je alleen de andere kant van het verhaal te zien krijgt...

Zeker treurig.

Leuk boekie voor alle PVV'ertjes: Het zijn net mensen van Joris Luyendijk. Kost ook maar 12 euro, kan zelfs de grootste uitkeringstrekker betalen.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 april 2010 om 13:18:
bestaat er ook een gematigde jodendom of christendom??

Natuurlijk wel, maar bij de Islam ligt dat anders. Dat is een fascistische ideologie.
Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 1 april 2010 om 14:37:
Joris Luyendijk

Linkse elite!
 
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 14:43:
Natuurlijk wel, maar bij de Islam ligt dat anders. Dat is een fascistische ideologie.

leg mij dat dan eens ff uit dan....
Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 april 2010 om 14:53:
leg mij dat dan eens ff uit dan....

Ik ben uit mijn studentenhuis gepest door bontkraagjes! Ik kan mijn fiets niet meer kwijt op de uni door al die scooters en die lelijke kopvodden verpesten het zicht in de collegezalen! Lijkt me dat ik dan niets hoef uit te leggen.
laatste aanpassing
Uitspraak van Delta op donderdag 1 april 2010 om 10:17:
mja op zich wel mooi nieuws, maar je hoort de extremisten al denken: bepalen julie dat? Jullie geloven niet in de Islam zoals deze bedoelt is en jullie interpretatie klopt niet. Een fatwa op je anti-fatwa.

8)
Uitspraak van Terminal op donderdag 1 april 2010 om 11:23:
Komen ze keihard met een 1 april grap aan.

:lol:
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 12:14:
dat er geen gematigde Islam bestond.

en dat is ook zo. De islam is niet gematigd.
zoals je zelf al aan geeft gaat het hier over gematigde moslims.
Maar dat maakt de islam niet minder haatdragend.
Het feit alleen al dat er zo veel fatwa's zijn die oorlogstaal dragen geeft al aan met wat voor mentaliteit je te maken heb.
Het innitiatief hier kan wel waarderen. Maar de islam is en blijft een vreselijke ideologie.
Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 1 april 2010 om 15:31:
en dat is ook zo. De islam is niet gematigd.

Zeg jij, de Profeet van Islam spoorde altijd aan de middenweg te bewandelen en niet naar extremen te gaan in de religie
Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 1 april 2010 om 15:31:
zoals je zelf al aan geeft gaat het hier over gematigde moslims

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 10:12:
Sheikh Habib Aki al-Jifri

Fout geschreven: Habib Ali Al Jifri is directe afstammeling van Mohammed
Dus je hebt t niet over zomaar wat mensen hier, hij is n bekende spreker in de Islamitische wereld met veel invloed
Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 1 april 2010 om 15:31:
zoals je zelf al aan geeft gaat het hier over gematigde moslims.
Maar dat maakt de islam niet minder haatdragend.

Man man man man. Wat ben je ook een simpel figuur. :) Het Christendom (met name het Katholicisme, maar ook verscheidene vormen van het Protestantisme) zijn juist wat ze geworden zijn door de latere invloed van theologen. Vanaf de kerkvaders uit de 4e en 5e eeuw tot aan een Thomas van Aquino en andere christelijke humanisten hebben hun stempel gedrukt op wat men nu het Christendom noemt en dat terwijl de Bijbel in de tussentijd nog geen woord is veranderd. Juist het Katholicisme en de Islam hebben in de historie open gestaan voor inbreng en interpretatie van Bijbel- of Koranteksten. Dit in tegenstelling tot de Calvinistische (Joods noemen is zelfs totaal onzinning en historisch incorrect.) cultuur die in Nederland dominant was en tot onze grootsheid zou hebben geleid.
 
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 15:24:
Ik ben uit mijn studentenhuis gepest door bontkraagjes! Ik kan mijn fiets niet meer kwijt op de uni door al die scooters en die lelijke kopvodden verpesten het zicht in de collegezalen! Lijkt me dat ik dan niets hoef uit te leggen.

:aai:
Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 1 april 2010 om 15:31:
Het feit alleen al dat er zo veel fatwa's zijn die oorlogstaal dragen geeft al aan met wat voor mentaliteit je te maken heb.

Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.

11 En een man, die bij zijns vaders huisvrouw zal gelegen hebben, heeft zijns vaders schaamte ontdekt; zij beiden zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

12 Insgelijks, als de man bij de vrouw zijns zoons zal gelegen hebben, zij zullen beiden zekerlijk gedood worden; zij hebben een gruwelijke vermenging gedaan; hun bloed is op hen!

13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

14 En wanneer een man een vrouw en haar moeder zal genomen hebben, het is een schandelijke daad; men zal hem, en diezelve met vuur verbranden, opdat geen schandelijke daad in het midden van u zij.

15 Daartoe als een man bij enig vee zal gelegen hebben, hij zal zekerlijk gedood worden; ook zult gijlieden het beest doden.

16 Alzo wanneer een vrouw tot enig beest genaderd zal zijn, om daarmede te doen te hebben, zo zult gij die vrouw en dat beest doden; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

17 En als een man zijn zuster, de dochter zijns vaders, of de dochter zijner moeder, zal genomen hebben, en hij haar schaamte gezien, en zij zijn schaamte zal gezien hebben, het is een schandvlek; daarom zullen zij voor de ogen van de kinderen huns volks uitgeroeid worden; hij heeft de schaamte zijner zuster ontdekt, hij zal zijn ongerechtigheid dragen.

18 En als een man bij een vrouw, die haar krankheid heeft, zal gelegen en haar schaamte ontdekt, haar fontein ontbloot, en zij zelve de fontein haars bloeds ontdekt zal hebben, zo zullen zij beiden uit het midden huns volks uitgeroeid worden.

Mag jij raden uit welk boek dat komt....
laatste aanpassing
Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 1 april 2010 om 16:03:
Mag jij raden uit welk boek dat komt....

Dacht Deuteronomy
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 15:55:
Wat ben je ook een simpel figuur.

Eens gelijks :bye:

Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 15:38:
Zeg jij, de Profeet van Islam spoorde altijd aan de middenweg te bewandelen en niet naar extremen te gaan in de religie

Middenweg? Met het zwaard recht voor hem uit zeker?

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 15:55:
Het Christendom

Daarvan kan je gelukkig alles zeggen. Maatr als je hetzelfde van de islam zegt valt er gelijk een decadentie zonder levenservaring of inzicht over je heen die een beetje loopt te citeren uit een 1 of ander links schrijfstukje wat hem wel aan staat :d
 
kruistochten.....
Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 1 april 2010 om 16:06:
Probeer de Bijbel. ;)

Ow ik had t fout, tis Leviticus (oude testament)
Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 16:14:
tis Leviticus (oude testament)

:yes:

Ik vind Thuis Biek een beetje narrow minded, altijd als de kippen bij om de islam aan te vallen, maar niet geheel verrasend gaat hij niet inhoudelijk in op:

Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 1 april 2010 om 16:03:
Mag jij raden uit welk boek dat komt....

of:

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 15:55:
Man man man man. Wat ben je ook een simpel figuur. Het Christendom (met name het Katholicisme, maar ook verscheidene vormen van het Protestantisme) zijn juist wat ze geworden zijn door de latere invloed van theologen. Vanaf de kerkvaders uit de 4e en 5e eeuw tot aan een Thomas van Aquino en andere christelijke humanisten hebben hun stempel gedrukt op wat men nu het Christendom noemt en dat terwijl de Bijbel in de tussentijd nog geen woord is veranderd. Juist het Katholicisme en de Islam hebben in de historie open gestaan voor inbreng en interpretatie van Bijbel- of Koranteksten. Dit in tegenstelling tot de Calvinistische (Joods noemen is zelfs totaal onzinning en historisch incorrect.) cultuur die in Nederland dominant was en tot onze grootsheid zou hebben geleid.
Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 1 april 2010 om 16:15:
Ik vind Thuis Biek een beetje narrow minded, altijd als de kippen bij om de islam aan te vallen, maar niet geheel verrasend gaat hij niet inhoudelijk in op:

Ach ben er al zo vaak erop in gegaan. :d

Mijn punt is en blijft gewoon dat de islam als "vredelievend" geloof nog gewoon totaal ongeloofwaardig is zolang het salafisme wat vanuit Mekka wordt gepredikt juist meer invloed krijgt.
Het innitiatief zoals hierboven genoemed juich ik toe. Maar ik ben slechts gematigd positief.
Tja als ik dan narrow-minded ben? so be it. :D
Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 1 april 2010 om 16:29:
Mijn punt is en blijft gewoon dat de islam als "vredelievend" geloof nog gewoon totaal ongeloofwaardig is zolang het salafisme wat vanuit Mekka wordt gepredikt juist meer invloed krijgt.

Ja en zolang er nog 2 debielen in de bible belt roepen dat het stil moet zijn op zondag is het christendom oer-conservatief? :/ Je gaat gewoon totaal voorbij aan al die miljaren die een goed en eerlijk leven leiden door hun geloof.
Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 1 april 2010 om 16:05:
Daarvan kan je gelukkig alles zeggen. Maatr als je hetzelfde van de islam zegt valt er gelijk een decadentie zonder levenservaring of inzicht over je heen die een beetje loopt te citeren uit een 1 of ander links schrijfstukje wat hem wel aan staat

Wel erg kortzichtig. Ik laat een tegengeluid horen, waarvan ik meen dat het een grote stroming binnen de Islam betreft, maar waarvan ik evengoed weet dat er extremere fundamentalistischer stromingen zijn, die daar juist tegenin zullen gaan.
Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 1 april 2010 om 16:29:
Het innitiatief zoals hierboven genoemed juich ik toe. Maar ik ben slechts gematigd positief.

Ik schreeuw het ook niet van de daken. Het leek me nuttig en educatief te laten een tegengeluid te laten zien in de stromen van negatief nieuws over zogenaamde moslims, die voornamelijk betrekking hebben (en terecht) op criminele bontkraagjes. Hier bij sluit mijn stukje wat tot (beperkt) historisch inzicht kan leiden aan. Ik ben tenslotte verre van een Midden-Oostendeskundige op godsdienstig gebied. Desalniettemin voel ik me (misschien elitair als dat is of overkomt) geroepen om toch enige educatie te brengen waardoor mensen een weloverwogener beeld en mening kunnen vormen over deze lastige en controversiële onderwerpen.
Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 1 april 2010 om 16:05:
Middenweg? Met het zwaard recht voor hem uit zeker?

Om bronnen uit China zo rond 1600 te citeren: ''Boedda kwam China binnen op Witte Olifanten, Jezus echter vliegend op kanonskogels''. Het is geschiedsvervalsing te ontkennen dat het hele Midden-Oosten, Noord-Afrika en Zuidoost-Europa te vuur en te zwaard veroverd zijn door Islamitische overheersers. Bedenk alleen wel dat dat slechts een fractie is van de gebieden (Midden- en Zuid-Afrika, Noord- en Zuid-Amerika, (Zuid)Oost-Azië, Australië en Oost-Europa) die te vuur en te zwaard door Christelijke overheersers zijn veroverd.
Uitspraak van --*-- op donderdag 1 april 2010 om 16:14:
Ow ik had t fout, tis Leviticus (oude testament)

Om hierop aan te sluiten. Pas sinds de Verlichting (~1750) wordt het Nieuwe Testament meer gelezen en meer gezien als leidraad voor het Christendom en de hierbij behorende begrippen solidariteit, tolerantie en liefde. Daarvoor was het het Oude Testament wat de klok sloeg. Als je dat zo leest wordt je daar ook niet erg vrolijk van.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 1 april 2010 om 16:03:
:aai:

Houdt alsjeblieft op! Ik geef het op om met sarcastische reacties te reageren op jouw serieusheid. Het is verdomme 1 April! Ik geef al op!
laatste aanpassing
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 10:12:
PARIJS - Prominente islamitische geleerden hebben uitgesproken dat een beroemde middeleeuwse fatwa waarin de heilige oorlog wordt gepropageerd, in de moderne wereld niet meer kan worden gebruikt om het doden van tegenstanders te rechtvaardigen.

Volgens de geleerden, die bijeenkwamen op een internationale conferentie in Turkije, sluit het 14de eeuwse religieuze decreet van de geleerde Ibn Taymiyya militant geweld uit. Ook oordeelden ze dat de middeleeuwse, islamitische verdeling van de wereld in een ‘huis van de islam’ en het ‘huis van de ongelovigen’ niet langer geldig is.

Zo zo een hele belangrijke bevinding naar mijn weten.
Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 1 april 2010 om 16:29:
Mijn punt is en blijft gewoon dat de islam als "vredelievend" geloof nog gewoon totaal ongeloofwaardig is zolang het salafisme wat vanuit Mekka wordt gepredikt juist meer invloed krijgt.

Wat heeft het Salafisme ermee te maken? Het is de Arabische wereld die een tenenkrommende vorm van de Islam vertegenwoordigd en uitdraagt. Kan kan Salafistisch zijn maar deze mensne zijn vooralsnog meestal vervolgd door de Soenieten en Sjeieten.
laatste aanpassing
Uitspraak van Too Many Daves op donderdag 1 april 2010 om 16:53:
Je gaat gewoon totaal voorbij aan al die miljaren die een goed en eerlijk leven leiden door hun geloof.

Dat zeg jij.
Ik laat je in je waan :flower:

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 17:02:
Ik laat een tegengeluid horen

Ik ook (Y)

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 17:02:
waarvan ik meen dat het een grote stroming binnen de Islam betreft,

De tijd zal het leren. Voor alsnog kan ik niet veel positiefs aan die hele religie ontdekken.
Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 17:02:
geroepen om toch enige educatie te brengen waardoor mensen een weloverwogener beeld en mening kunnen vormen over deze lastige en controversiële onderwerpen

Nou heel fijn allemaal. Maar het beeld van de islam blijft voorlopig overwegend negatief. Er is wel wat meer ervoor nodig. Een totale mentaliteitsverandering onder moslims om het tij te keren.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 1 april 2010 om 17:02:
Om bronnen uit China zo rond 1600 te citeren: ''Boedda kwam China binnen op Witte Olifanten, Jezus echter vliegend op kanonskogels''. Het is geschiedsvervalsing te ontkennen dat het hele Midden-Oosten, Noord-Afrika en Zuidoost-Europa te vuur en te zwaard veroverd zijn door Islamitische overheersers. Bedenk alleen wel dat dat slechts een fractie is van de gebieden (Midden- en Zuid-Afrika, Noord- en Zuid-Amerika, (Zuid)Oost-Azië, Australië en Oost-Europa) die te vuur en te zwaard door Christelijke overheersers zijn veroverd

Weet ik? En dus mag ik daarom geen kritiek geven op de islam? :gaap:

Uitspraak van Jantje trammelantje op donderdag 1 april 2010 om 19:01:
Wat heeft het Salafisme ermee te maken? Het is de Arabische wereld die een tenenkrommende vorm van de Islam vertegenwoordigd en uitdraagt. Kan kan Salafistisch zijn maar deze mensne zijn vooralsnog meestal vervolgd door de Soenieten en Sjeieten.

nou bwehoorlijk veel.
De islam blijft behoorlijk ongeloofwaardig als "vredelievende religie" als de islamitische versie van de KKK hun bullshit de wereld in blijft smijten vanuit Mekka en medina. De moslims zouden daar tegen pas echt keihard op moeten treden. Want dan zouden ze pas echt het bestaansrecht van islam-critici onderuit schoppen en het zou getuigen van een groter zelfreinigend vermogen (wat betreft extreem gedachtegoed) want tot op het heden ontbreekt dat nog iets te vaak.
Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 2 april 2010 om 09:27:
Weet ik? En dus mag ik daarom geen kritiek geven op de islam?

Nee, natuurlijk mag je dan kritiek op de Islam hebben. Maar het plaatst het wel in verhouding en dat de Islam zogenaamd een agressieve bloeddorstige godsdienst is, is dus volledig onjuist. Het was gewoon de tijdsgeest en de daarbij horende intepretatie van het geloof destijds.

Zolang je uitgebreid de Islam blijft critiseren, maar niet die ''Joods-Christelijke'' cultuur die wij blijkbaar zouden moeten hebben, ziet het er eerder uit als xenofobie of haat jegens buitenlanders van Noord-Afrikaanse/Midden-Oosterse komaf.
Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 2 april 2010 om 09:42:
Maar het plaatst het wel in verhouding

Doe ik.

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 2 april 2010 om 09:42:
is dus volledig onjuist

[hete aardappel]volledig onjuist[/hete aardappel] :roflol:
Nee de islam is de meest vredelievende religie op deze planeet :')

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 2 april 2010 om 09:42:
maar niet die ''Joods-Christelijke'' cultuur

Doe ik net zo hard. Alleen krijg ik dan geen maffe kereltjes over me heen die per-se het Christendom willen verdedigen en eindigdt de discussie dan snel. Meer met de islam heb je dat wel. er is blijkbaar een behoefte om dat geloof te verdedigen. Best wel ziekelijk als je het mij vraagt. Waneer ga je het ook op nemen voor de paus etc? :D

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 2 april 2010 om 09:42:
ziet het er eerder uit als xenofobie of haat jegens buitenlanders van Noord-Afrikaanse/Midden-Oosterse komaf.

Waar het hart vol van is loopt de mond (of dit geval het toetsenboord) van over.
en zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

Da's bij mij iig geenzins het geval.
Pas toch ook al een fatwa uitgesproken tegen terrorisme? Weet ook niet waarom dat niet in het nieuws kwam O:)
Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 2 april 2010 om 10:32:
Pas toch ook al een fatwa uitgesproken tegen terrorisme? Weet ook niet waarom dat niet in het nieuws kwam

Daar hadden ze best wel wat eerder mee mogen komen :d
Want ik heb het idee dat die fatwa alleen maar kwam omdat tegenwopordig meer moslims om het leven komen door geweld en aanslagen dan niet-moslims.
 
Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 2 april 2010 om 10:50:
Want ik heb het idee dat die fatwa alleen maar kwam omdat tegenwopordig meer moslims om het leven komen door geweld en aanslagen dan niet-moslims.

Dat zijn de soennieten en sjiieten die elkaar afmaken in Irak... Is wellicht te vergelijken met de strijd tussen de katholieken en protestanten in Ierland.
laatste aanpassing
 
hahaha die thijs biek.

in het begin kon je je nog ergeren aan die zwart-wit uitspraken en dat bord voor zijn kop, tegenwoordig istie gewoon lachwekkend (elke goed beargumenteerde en onderbouwde post onderuit halen met persoonlijke meningen die op niets zijn gebaseerd behalve onderbuikgevoel) :lol:
Je zou toch niks meer tegen me zeggen? o:)
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 2 april 2010 om 11:12:
hahaha die thijs biek.

in het begin kon je je nog ergeren aan die zwart-wit uitspraken en dat bord voor zijn kop, tegenwoordig istie gewoon lachwekkend (elke goed beargumenteerde en onderbouwde post onderuit halen met persoonlijke meningen die op niets zijn gebaseerd behalve onderbuikgevoel)

:roflol:
Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 2 april 2010 om 09:42:
Zolang je uitgebreid de Islam blijft critiseren, maar niet die ''Joods-Christelijke'' cultuur die wij blijkbaar zouden moeten hebben, ziet het er eerder uit als xenofobie of haat jegens buitenlanders van Noord-Afrikaanse/Midden-Oosterse komaf.

en hoe zie je het omgekeerd? Als iemand ieder negatief bericht over de Islam probeert te nuanceren? Of in iedere discussie over de Islam aanhaalt wat de Christenen allemaal uitgevreten hebben maar dit omgekeerd in een discussie over conservatieve Christenen niet doet? Is dat dan xenofilie? :)
Uitspraak van eSDee op vrijdag 2 april 2010 om 12:48:
en hoe zie je het omgekeerd? Als iemand ieder negatief bericht over de Islam probeert te nuanceren? Of in iedere discussie over de Islam aanhaalt wat de Christenen allemaal uitgevreten hebben maar dit omgekeerd in een discussie over conservatieve Christenen niet doet? Is dat dan xenofilie?

Andersom bestaat er vrijwel geen discussie over en het is dus moeilijk om daar een antwoord op te geven.
Persoonlijk veroordeel ik conservatieve Christenen evengoed. Maar van zowel conservatieve Christenen als conservatieve Moslims heb ik eigenlijk geen last. Verder dan klokkekgelui of die enkele burka op straat gaat het niet.
Bovendien zijn sommigen of misschien zelfs velen blind voor het gevaar dat ze binnenhalen met een anti-Islamitische partij. Daarmee samenhangend is namelijk een verderfelijk conservatisme in samenwerking met vefoeilijke christelijke zooi.

Verder denk ik dat je het belang van nuance niet inziet. Zonder nuance krijg je een stemming waarin het wereldbeeld van mensen niet meer overeenkomt met de realiteit. Dit is hedentendaagse al genoeg te zien in de vorm van mensen, die in gebieden wonen waar nauwelijks tot geen moslims leven, laat staan dat ze daar invloed uitoefenen, maar toch op de PVV stemmen omdat ze bang zijn voor Islamisering. Hetzelfde geld voor afkeer tegen een zogenaamd elite. Deze is simpelweg nodig om Nederland te besturen op zowel politiek als economisch gebied.
Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 2 april 2010 om 14:52:
Persoonlijk veroordeel ik conservatieve Christenen evengoed. Maar van zowel conservatieve Christenen als conservatieve Moslims heb ik eigenlijk geen last.

Het gaat erom dat het Christendom hier allang aanwezig was en dat de Islam een nieuwe religie is die de zaak weer complexer maakt. Opzich is een nieuwe religie nog niet zo erg maar een afbrokkeling van de christelijke kerk en een sterker wordende Islam, en dan bedoel ik organisatorisch, moet je scherp in de gaten houden.



Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 2 april 2010 om 14:52:
Verder denk ik dat je het belang van nuance niet inziet. Zonder nuance krijg je een stemming waarin het wereldbeeld van mensen niet meer overeenkomt met de realiteit. Dit is hedentendaagse al genoeg te zien in de vorm van mensen, die in gebieden wonen waar nauwelijks tot geen moslims leven, laat staan dat ze daar invloed uitoefenen, maar toch op de PVV stemmen omdat ze bang zijn voor Islamisering. Hetzelfde geld voor afkeer tegen een zogenaamd elite. Deze is simpelweg nodig om Nederland te besturen op zowel politiek als economisch gebied.

Ja hoo even. Nuanceren is belangrijk absoluut. Maar de voorbeelden die je aanhaalde vind ik niet rechtvaardig. Het feit dat mensen die weinig verstand van zaken hebben toch op een rechtse partij stemmen is niet meer dan logisch. Zo zijn mensen nou eenmaal. Wat je als regering moet doen om te voorkomen dat men bevooroordeeld raakt, is dat de politieke elite moet beseffen dat je niet besluiteloos mag zijn. Je moet als liberale elite standpunten innemen en niet gaan discussieren over niet-relevate of zelfs abjecte zaken. Keer op keer worden in de politiek verkeerde beslissingen genomen waardoor ons land lichtjes ontwricht raakt. Het volk ziet dat maar heeft moeite met nuanceren en dan gaat het zoals het nu gaat.

Als je zo nuanceerd en dat kan nog veel en veel verder dan mag nee moet je zelfs de elite bekritiseren en sterker nog, heeft de elite misdaden begaan omdat op dit moment sommige ontwikkelingen dusdanig ver door de strot zijn geduwd of vergevorderd zijn of problemen simpelweg ontkent zijn, dat ze niet meer terug te draaien zijn. En dat is erg.
laatste aanpassing